O papel da ciência política no discurso científico brasileiro
institucionalização e avanços de uma área em construção
Palavras-chave:
Ciência Política, Pesquisa, BrasilResumo
O artigo discute a inserção do campo específico da ciência política como área própria dentro das ciências sociais. O processo de institucionalização internacional tem como ponto de partida, aqui considerado, o início do século XX. São apresentadas as principais etapas da institucionalização e características específicas da área. Na segunda parte, o texto trata da formalização da ciência política como campo de pesquisa no Brasil. O conjunto de técnicas chamado de métodos quantitativos aplicado a objetos empíricos é tratado como um dos indicadores da autonomização da politologia no Brasil. Outro deles é a formatação institucional em programas de pós-graduação e publicações científicas próprias dessa esfera.
Downloads
Referências
ALCÁNTARA, M. Cuando hablamos de Ciencia Política, ¿de qué hablamos? Revista Mexicana de Sociología, Coyoacán, v. 93, n. 4, p. 147-178, 1993.
______. El oficio de político. Madrid: Tecnos, 2012.
______. La Ciencia Política en el primer cuarto del siglo XX. Revista Boliviana de Ciencia Política, La Paz, v. 1. n. 1, p. 7-23, 2017.
ALMOND, G. A discipline civided, schools and sects in political science. Newbury Park: Sage, 1990.
AVILÉS, L. M. V. La ciencia política en las ciencias sociales. Revista Reflexiones, San Pedro de Montes de Oca, v. 1, n. 89, p. 179-183, 2010.
BABBIE, E. Métodos de pesquisas de survey. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2005.
BARREDA, M.; RODRÍGUEZ, L. M. Análisis de la política: enfoques y herramientas de la Ciencia Política. Madrid: Huygens Editores, 2016.
BETANCUR, N.; MANCEBO, M. E. ¿Cómo se forma a los científicos políticos en Iberoamérica? Análisis de las titulaciones de grado en Ciencia Política en doce países. Revista Española de Ciencia Política, Madrid, v. 43, p. 161-185, 2017.
BOBBIO, N. Ciência Política. In: BOBBIO, N.; MATEUCCI, N.; PASQUINO, G. Dicionário de política. Brasília: Editora UnB, 1998.
BRENNAN, G.; LOMASKY, L. Democracy & decision: the pure theory of electoral preference. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
CAIN, B. et al. The personal vote: constituency service and electoral independence. Cambridge: Harvard University Press, 1987.
CALVERT, R. Rational actors, equilibrium and social institutions. In: KNIGHT, J.; SENED, I. Explaining social institutions. Ann Arbor: Michigan University Press, 1995.
CAMINAL, M. Manual de ciencia política. Madrid: Tecnos, 1996.
CAMPBELL, A. et al. Elections and the political order. New York: John Wiley and Sons, 1966.
CARMINES, E.; ZELLER, R. Reliability and validity assessment. California: Sage, 1979.
CANO, I. Nas trincheiras do método: o ensino da metodologia das ciências sociais no Brasil. Sociologias, Porto Alegre, n. 31, p. 94-119, 2012.
CASTELLS, M. Comunicación y poder. Madrid: Alianza, 2009.
CHARNEY, E.; ENGLISH, W. Candidate gene and political behavior. American Political Science Review, Cambridge, v. 106, n. 1, p. 1-34, 2012.
COLOMER, J. M. Ciencia de la política. Barcelona: Ariel, 2009.
DAHL, R. A. Who governs? Democracy and power in an American city. New Haven: Yale University Press, 1961.
DAVIS, J. A. Levantamento de dados em sociologia: uma análise estatística elementar. Rio de Janeiro: Zahar, 1976.
DRUCKMAN, J. N.; BOLSEN, T. Framing, motivated reasoning and opinions about emergent technologies. Journal of Communication, Oxford, n. 61, p. 659-688, 2011.
EASTON, D. The political system: an inquiry into the state of political science. New York: Knopf, 1953.
EPSTEIN, L. KING, G. The rules of inference. The University of Chicago Law Review, Chicago, v. 69. n. 1, p. 1-209, 2002.
FERES, J. J. Aprendendo com o erro dos outros: o que a história da ciência política americana tem para nos ensinar. Revista de Sociologia & Política, Curitiba, v. 15, p. 97-110, 2000.
FIGUEIREDO, M. A decisão do voto. São Paulo: Sumaré, 1991.
FIORINA, M. P. Retrospective voting in American national elections. New Haven: Yale University Press, 1981.
GARWOOD, J. Quantitative Research. In: JUPP, V. The Sage Dictionary of social research methods. London: Sage, 2006.
GERRING, J. Social science methodology: a criterial framework. Cambridge: Cambridge University press, 2006.
GOODIN, R.; KLINGEMANN, H. K. Political science: the discipline. In: GOODIN, R.; KLINGEMANN, H. K. A new handbook of political science. Don Mills: Oxford University Press, 1996.
GRAY, E. et al. Small Big Data: using multiple data-sets to explore unfolding social and economic change. Big Data & Society, Thousand Oaks, v. 2, n. 1, p. 1-6, 2015.
GREEN, D. P.; SHAPIRO, I. Pathologies of rational choice theory: a critique of applications in political science. New Haven: Yale University Press, 1994.
GUNNEL, J. American political science, liberalism, and the invention of political theory. American Political Science Review, Cambridge, v. 82, n. 1, p. 71-87, 1988.
GÜNTHER, H. Pesquisa qualitativa versus pesquisa quantitativa: esta é a questão? Psicologia: Teoria e Pesquisa, Brasília, v. 22, n. 2, p. 201-210, 2006.
HATEMI, P. K.; BYRNE, E.; MCDERMOTT, R. “What is a gene and why does it matter for political science? Journal of Theoretical Politics, Thousand Oaks, v. 24, n. (3), 2012 (p. 305- a 327, 2012).
HAN, B. C. La sociedad del cansancio. Herder: Madrid, 2012.
HUNTINGTON, S. El orden político en las sociedades en cambio. Barcelona: Planeta, 1996.
KENDALL, P.; LAZARSFELD, P. F. Problem of survey analysis. In: MERTON, R.; LAZARSFELD, P. F. (Orgs.). Continuities in social research. New York: Free press, 1950.
KING, G. How not to lie with statistic: avoiding common mistakes in quantitative political science. American Journal of Political Science, Washington, DC, v. 30, p. 666-687, 1986.
______. On political methodology. Political Analisys, Cambridge, UK, v. 2, p. 1-30, 1991.
KING, G.; KEOHANE, R. O.; VERBA, S. El diseño de la investigación social. La inferencia científica de los estudios cualitativos. Madrid: Alianza Editorial, 2000.
KING, G.; POWELL, E. N. How to not lie without statistics. Massachusetts: Harvard University Cambridge, 2008.
KITCHIN, R. Big Data, new epistemologies and paradigm shifts. Big Data & Society, Thousand Oaks, v. 1, n. 1, p. 1-12, 2014.
LAMOUNIER, B.; CARDOSO, F. H. (Orgs.). Os partidos e as eleições no Brasil. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1978.
LAVAREDA, A. A democracia nas urnas: o processo partidário-eleitoral brasileiro 1945-1964. Rio de Janeiro: Editora Revan, 1999.
LIJPHART, A. Democracia en las sociedades plurales: una investigación comparativa. Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano, 1989.
LINZ, J. J. La quiebra de las democracias. Madrid: Alianza Universidad, 1987.
MAHONEY, J. A tale of two cultures: contrasting quantitative and qualitative research. Political Analysis, Cambridge, UK, n. 14, p. 227-249, 2006.
MARCH, J. G.; OLSEN, J. P. The new institutionalism: organizational factors in political life. American Political Science Review, Cambridge, v. 78, n. 3, p. 734-749, 1984.
MCEWEN, William P. The problem of social-scientific knowledge. New York: Bedminster Press, 1963.
MERRILL III, S.; GROFMAN, B. A unified theory of voting: directional and proximity spacial models. Cambridge: Cambridge University press, 1999.
MONROE, K. R. (Ed.). Contemporary empirical political theory. Berkeley: University of California Press, 1997.
MORETTIN, P. A.; TOLOI, C. M. C. Análise de séries temporais. São Paulo: Edgard Blücher, 2004.
NOHLEN, D. Instituciones políticas en su contexto: las virtudes del método comparado. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores: Buenos Aires, 2007.
OSTROM, E. Understanding institutional diversity. Princeton: Princeton University Press, 2005.
PAGE, B.; SHAPIRO, R. The rational public. Chicago: University of Chicago Press, 1992.
PHARR, S. J.; PUTNAM, R. D. Disaffected democracies: what’s troubling the trilateral countries? Princeton: Princeton University Press, 2000.
PINTO, J. Introducción a la ciencia política. Buenos Aires: Eudeba, 1995.
POPKIN, S. L. The reasoning voter: communication and persuasion in presidential campaigns. Chicago: Chicago University Press, 1991.
PUTNAM, R. D. Comunidade e democracia: a experiência da Itália moderna. São Paulo: FGV Editora, 1996.
QUAN-HAASE, A.; MARTIN, K.; MCCAY-PEET, L. Networks of digital humanities scholars: the informational and social uses and gratifications of Twitter. Big Data & Society, Thousand Oaks, v. 2, n. 1, p. 1-12, 2015.
RAINER B. et al. ¿De las “guerras” metodológicas al pluralismo metodológico? Revista Española de Ciencia Política, Madrid, v. 29, p. 11-38, 2012.
RAGIN, C. Constructing social research: the unit and diversity of method. Thousand Oaks: Pine Forge Press, 1994.
RELACIP. La enseñanza de la Ciencia Política en las universidades de América Latina. Rosario: Editorial Ciudad Gótica, 2010.
REIS, F. W. (Org.). Os partidos e o regime: a lógica do processo eleitoral brasileiro. São Paulo: Símbolo, 1978.
______. O tabelão e a lupa. Revista Brasileira de Ciências Sociais, São Paulo, ano 6, n. 16. p. 27-41, 1991.
ROSANVALLON, P. La legitimidad democrática: imparcialidad, reflexividad y proximidad. Barcelona: Paidós, 2010.
ROSENBERG, M. A lógica da análise do levantamento de dados. São Paulo: Cultrix, 1971.
SARTORI, G. La política como ciencia. In: SARTORI, G. La política: lógica y método en las ciencias sociales. 3. ed. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 2002. p. 225-260.
______. ¿Hacia dónde va la ciencia política? Revista Política y Gobierno, Ciudad de México, v. 11, n. 2, p. 349-354, 2004.
SCHLICK, M. El viraje de la filosofía. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 1978.
SIMÃO, A. O voto operário em São Paulo. Revista Brasileira de Estudos Políticos, Belo Horizonte, n. 1, p. 130-141, 1956.
SHEPSLE, K.; BONCHEK, M. Analyzing politics: rationality, behavior and institutions. New York: W.W. Norton, 1997.
SKINNER, B. F. A ciência e o comportamento humano. São Paulo: Martins Fontes, 2013.
SLIPAK, D. Entre aporías y prescripciones. Una reflexión sobre la historia conceptual de lo político propuesta por Pierre Rosanvallon. Foro Interno, Madrid, v. 12, p. 61-80, 2012.
PORTO, M. Televisão e política no Brasil: a Rede Globo e as interpretações da audiência. Rio de Janeiro: E-Papers, 2007.
SOARES, G. A. D. Classes sociais, strata sociais e as eleições presidenciais de 1960. Revista Sociologia, São Paulo. v. 232, n. 3, p. 217-238, 1961.
______. A democracia interrompida. São Paulo: FGV Editora, 2001.
______. O calcanhar metodológico da ciência política no Brasil. Sociologia, Problemas e Práticas, Lisboa, v. 48, 27-52, 2005.
TANAKA, M.; DARGENT E. (Eds.). ¿Qué implica hacer ciencia política desde el sur y desde el norte? Lima: Pontificia Universidad Católica de Perú, 2015.
TSEBELIS, G. Veto players: how political institucions works. Princeton: Princeton University Press, 2002.
TOCQUEVILLE, A. A democracia na América: leis e costumes. São Paulo: Martins Fontes, 1998.
TURGEON, M.; CHAVES, B. S.; WIVES, W. W. Políticas de ação afirmativa e o experimento de listas: o caso das cotas raciais na universidade brasileira. Opinião Pública, Campinas, v. 20, n. 3, p. 363-76, 2014.
TURGEON, M.; RENNÓ, L. Informação política e atitudes sobre gastos governamentais e impostos no Brasil: evidências a partir de um experimento de opinião pública. Opinião Pública, Campinas, v. 16, n. 1, p. 143-59, 2010.
VALLÉS, J. M.; MARTÍ, S. Ciencia política: un manual. Barcelona: Ariel, 2015.
